අභියාචනාධිකරණයේ සානුකම්පිතත්වය

[‘නඩුව, කොළඹ 7, හොස්පිට්ල් වීදියේ, අංක ඉඩමක් සම්බන්ධ දේපල ආරවුලක් වටා ගෙතී ඇත.’, ‘පැමිණිලිකරු විසින් කුලී නිවැසියෙකුට මුදල් නොගෙවීම හේතුවෙන් ඔහුව පරිශ්‍රයෙන් නෙරපා හැරීමට නීතිමය ක්‍රියාමාර්ග ආරම්භ කළේය. කුලිය.’, ‘අභියාචකයින් සමඟ හවුල්කාරිත්වයක් සහ කුලී ගිවිසුම් සම්බන්ධව කුලී නිවැසියා විසින් මතු කරන ලද ආරක්ෂාවක් තිබියදීත්, පැමිණිලිකරුට පක්ෂව නියෝගයක් ලබා ගත් අතර, එය නෙරපා හැරීමේ නියෝගයකට මග පාදයි.’, ‘පහර දැමීමෙන් පසුව, අභියාචකයන්, එම දේපලෙහි කුලී නිවැසියන් යැයි පවසමින් සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 328 වගන්තිය යටතේ අයථා ලෙස බලහත්කාරයෙන් පවරා ගැනීම් සම්බන්ධයෙන් පෙත්සමක් ගොනු කළේය.’, ‘දිස්ත්‍රික් උසාවිය, විමර්ශනයෙන් පසු, අභියාචකයන්ට පක්ෂව තීන්දුවක් ලබා දී ඔවුන් නැවත සේවයේ පිහිටුවීමට නියෝග කළේය.’, ‘පැමිණිලිකරු අභියෝග කළේය. දිසා අධිකරණයේ නියෝගය අභියාචනාධිකරණයේ ප්‍රතිශෝධන පෙත්සමක් හරහා ය.’, ‘ඒ සමඟම, මෙම නඩුවේ මුලින් පාර්ශ්වකරුවෙකු නොවූ පෙත්සම්කරු කුලී නිවැසියා ද එම නියෝගයට එරෙහිව ප්‍රතිශෝධන පෙත්සමක් ගොනු කළේය.’, ‘පුදුම සහගත හැරීමක් සිදුවීම් සම්බන්ධයෙන්, අභියාචනාධිකරණය පැමිණිලිකරුගේ නඩුවේ දිසා අධිකරණයේ නියෝගය අනුමත කළ නමුත් කුලී නිවැසියන්ගේ නඩුවේදී එම නියෝගයම පුදුම සහගත ලෙස ඉවත් කළේය.’, ‘අභියාචනාධිකරණයේ තීරණවල මෙම නොගැලපීම නීතිමය ගැටලුවේ හරය වේ.’, ‘ඉඩමේ අයිතිකරු, පසුව අභියාචනාධිකරණ තීන්දුවට එරෙහිව ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ අභියාචනයක් ඉදිරිපත් කළේය.’, ‘(අරිෆ් එදිරිව. කන්දසාමිපිල්ලේ සහ වෙනත් අය – SLR – 741, Vol 2 of 1982 [1982] LKSC 13; (1982) 2 ශ්‍රී LR 741 (9 නොවැම්බර් 1982).)’, ‘අභියාචනාධිකරණයේ විනිශ්චයන්හි නීත්‍යානුකූලභාවය සහ අනුකූලතාව ගැටළුකාරී විය. නඩුවේ කේන්ද්‍රීය ප්‍රශ්නය වන්නේ ප්‍රතිශෝධන පෙත්සමක් ලබා දීමේදී අභියාචනාධිකරණය නිවැරදිව ක්‍රියා කළේද යන්නයි. දිස්ත්‍රික් උසාවියේ මුල් ක්‍රියාදාමයේ පාර්ශවකරුවෙකු නොවූ පෙත්සම්කරු-පළමු වගඋත්තරකරු වෙත.’, ‘පෙත්සමකරු-පළමු වගඋත්තරකාර කුලී නිවැසියා, ඔහු “අපීඩිත පුද්ගලයෙකු” බවත්, ඒ අනුව ප්‍රතිශෝධනය ඉල්ලා සිටීමට හිමිකම් ඇති බවත් තර්ක කළේය.’, ‘ දිසා අධිකරණයේ නියෝගය නිකුත් කරන අවස්ථාවේ තමා එම පරිශ්‍රයේ වාඩිලාගෙන සිටි බවත් ඔහුට ඇසීමට අවස්ථාවක් ලබා නොදුන් බවත් ඔහු කියා සිටියේය.’, ‘සිවිල් 325 සිට 327 දක්වා වගන්ති යටතේ අභියාචකයින් නිශ්චිත ක්‍රියා පටිපාටි අනුගමනය කළ යුතු බව ඔහු තර්ක කරයි. සන්තකයේ තබා ගැනීමට පෙර ක්‍රියා පටිපාටි සංග්‍රහය.’, ‘ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය ආරම්භ කළේ ප්‍රතිශෝධනය කිරීමේදී අභියාචනාධිකරණයේ බලතල පරීක්ෂා කිරීමෙනි.’, ‘මෙය ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණය මෙම බලතල ක්‍රියාත්මක කළ පෙර අවස්ථා සමාලෝචනය කරන ලදී, මූලික වශයෙන් මුල් ක්‍රියාවට පාර්ශවකරුවන් සම්බන්ධ නඩු වලදී. ‘, ‘ඉන්පසු අධිකරණය එම පූර්වාදර්ශයන්ගෙන් වත්මන් නඩුව වෙන්කර හඳුනා ගත් අතර, පෙත්සම්කරු-පළමු වගඋත්තරකරු මුල් නඩු විභාගයේ පාර්ශ්වකරුවෙකු නොවන බව අවධාරණය කළේය.’, ‘අවදාරණයට ලක්වූ පුද්ගලයෙකු’ යන පෙත්සම්කරුගේ තර්කය ද අධිකරණය ප්‍රතික්ෂේප කළේය. ඔහුගේ ප්‍රකාශය 328 වගන්තිය යටතේ ඇති විමර්ශනයට අදාළ නොවේ.’, ‘අධිකරණය විසින් පෙත්සම්කරුගේ තර්ක පිළිගෙන නීතිය නොමඟ යැවීම සම්බන්ධයෙන් අභියාචනාධිකරණය විවේචනය කළේය.’, ‘325-327 වගන්තිවල සුවිශේෂී අවස්ථා සහ අදාළත්වය පිළිබඳ ගැටළුව යොමු කරන ලදී. .’, ‘විශේෂිත තත්වයන් සංශෝධනය කිරීම හරහා අභියාචනාධිකරණයේ මැදිහත්වීම සාධාරණීකරණය කළ බවට සහ අභියාචනාකරුවන් සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 325-327 වගන්ති යටතේ ක්‍රියා පටිපාටිය අනුගමනය කළ යුතු බවට පෙත්සම්කරුගේ-පළමු වගඋත්තරකරුගේ තර්කය අධිකරණය විසින් ආමන්ත්‍රණය කළේය. අධිකරණය පැහැදිලි කළේය. ක්‍රියාවකට පාර්ශ්වයන් විසින් සංශෝධනය කිරීම සඳහා සුවිශේෂී අවස්ථා සලකා බැලිය හැකි නමුත්, නියෝගයක් ලබා දී ඇති අයට ඒවා ලබා දෙන්නේ කලාතුරකිනි.’, ‘සහීර් එදිරිව චාල්ස් පෙරේරා ((1970) 73 N.L.R. නඩුව’, ‘424 ) පූර්වාදර්ශයක් ලෙස දක්වා ඇත, විකල්ප ප්‍රතිකර්ම තිබීම සහ සුවිශේෂී තත්වයන් නොමැති වීම හේතුවෙන් සංශෝධනය ප්‍රතික්ෂේප කරන ලදී.’][‘ඉන්පසු උසාවිය සිවිල් නඩු විධාන සංග්‍රහයේ 325-327 වගන්ති පිළිබඳ සවිස්තරාත්මක විශ්ලේෂණයක් සිදු කළ අතර, විනිශ්චය-ණයහිමියෙකු ප්‍රතිරෝධයකට හෝ බාධාවකට මුහුණ දෙන හිමිකාර නියෝග ක්‍රියාත්මක කිරීම සඳහා ඒවායේ අදාළත්වය අවධාරණය කළේය.’, ‘මෙම කොටස් මඟින් යාන්ත්‍රණයක් සපයයි. විනිශ්චය-ණයකරු සන්තකයේ තබා ගැනීමට.’, ‘කෙසේ වෙතත්, අධිකරණය මෙම වගන්ති 328 වගන්තියෙන් වෙන්කර හඳුනාගෙන ඇත, එය විනිශ්චය-ණයකරුවා හැර වෙනත් පුද්ගලයෙකු නෙරපා හැරීම සම්බන්ධයෙන් කටයුතු කරයි.’, ‘328 වගන්තිය යටතේ, අධිකරණයේ කාර්ය භාරය වන්නේ නෙරපා හරින ලද අය නැවත ලබා දීමයි. මුල් ආඥාව නොතකා සන්තකයේ තබාගත යුතු පුද්ගලයා.’, ‘අධිකරණ නියෝගයක් මගින් අත් අඩංගුවට ගනු ලබන දේපලක හිමිකාරිත්වය යමෙකුට ප්‍රකාශ කළහොත් සහ මෙම පුද්ගලයාට සත්‍ය හිමිකම් පෑමක් ඇතැයි අධිකරණය විශ්වාස කරන්නේ නම්, උසාවිය විසින් අත්පත් කර ගැනීමේ ක්‍රියාවලිය නවත්වනු ඇත.’, ‘කෙසේ වෙතත් 325, 326, සහ 327 වගන්ති ණයහිමියා සහ ණයගැතියා අතර ආරවුල්වලට සීමා වේ. මෙම නීති මුදල් ණයගැති කෙනෙකු (ණයගැතියා) සහ ඔවුන් ණයගැති පුද්ගලයා (ණය හිමියා) අතර ඇති ගැටලු ගැන පමණි.’, ‘ඒවා භාවිතා කරන විට ණයහිමියා දේපළ වැනි ඔවුන්ට ලැබිය යුතු දේ ලබා ගැනීමේ ගැටලුවකට මුහුණ දී සිටී.’, ‘දේපල සම්බන්ධ වෙනත් ආරවුල් සඳහා මෙම නීති අදාළ නොවේ.’, ‘328 වගන්තිය වෙනස් ය.’, ‘එය සම්බන්ධ නොවූ පුද්ගලයින් සඳහා ය. මුල් ණය නමුත් උසාවි තීන්දුවෙන් පීඩාවට පත් වූ අය.’, ‘අධිකරණ නියෝගයක් නිසා ණයගැති නොවන කෙනෙකුට තම දේපළ අහිමි වුවහොත්, එය නැවත ලබා ගැනීමට ඔවුන්ට මෙම නීතිය භාවිතා කළ හැකිය.’, ‘උසාවිය තීරණය කරනු ඇත. මෙම පුද්ගලයාට දේපලෙහි සිටීමට අයිතියක් ඇත.’, ‘ඔවුන් එසේ කළේ නම්, එම දේපල ඔවුන්ට ආපසු ලබා දෙන ලෙස අධිකරණය නියෝග කරනු ඇත.’, ‘325, 326 සහ 327 වගන්ති මුදල් ගෙවිය යුතු පුද්ගලයින් අතර ඇති ගැටළු ගැන ය.’ , ‘328 වගන්තිය මුල් ණයට සම්බන්ධ නොවන නමුත් ඒ නිසා දේපළ අහිමි වූ පුද්ගලයින්ගේ අයිතිවාසිකම් ආරක්ෂා කිරීම ගැනයි.’, ‘මෙම නඩුවේ ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණයේ පෙත්සම්කරු වගඋත්තරකරු වන කුලී නිවැසියන්ට මෙම වගන්ති අදාළ නොවේ. ‘, ‘අධිකරණය සිය විග්‍රහය අවසන් කළේ ඊට සම්බන්ධ පාර්ශ්වයන්ගේ අයිතිවාසිකම් සහ සුදුසු ක්‍රියාමාර්ග තීරණය කිරීමෙනි.’, ‘අනෙකුත් නෛතික තත්වයන්ට සාදෘශ්‍යයක් ඇදී ගිය අතර අධිකරණය වත්මන් නඩුව සහ නඩු වැනි අනෙකුත් නීතිමය අවස්ථා අතර සමාන්තරයන් ගෙන ඇත. වහාම සන්තකයේ නොමැතිව හිමිකම් ප්රකාශ කිරීම සහ සිවිල් නඩු විධාන සංග්රහයේ 287 වගන්තිය යටතේ නියෝග, ක්රියාත්මක කිරීමේදී ඉඩම් විකිණීම සම්බන්ධයෙන්.’, ‘328 වගන්තිය යටතේ දිස්ත්රික් උසාවියේ නියෝගය බලාත්මක කළ යුතු බවත්, මෙය ක්රියාත්මක කිරීමට සමාන නොවන බවත් අධිකරණය අවධාරණය කළේය. ආඥා දරන්නාට පක්ෂව ආඥාවක්.’, ‘පෙත්සම්කරු-පළමු වගඋත්තරකරුගේ හිමිකම් ප්‍රතික්ෂේප කරන ලදී.’, ‘මෙම නඩුවේ ප්‍රතිශෝධනය සඳහා අභියාචනාධිකරණයේ බලතල පෙත්සම්කරුට-පළමු වගඋත්තරකරුට ඉල්ලා සිටිය නොහැකි බවට අධිකරණය සිය තීන්දුව යළි තහවුරු කළේය. ‘, ‘අභියාචකයින්ගේ සන්තකයේ අයිතිය සම්බන්ධයෙන්, දිසා අධිකරණය විසින් නියෝග කරන ලද පරිදි අභියාචකයින්ගේ සන්තකයේ අයිතිය අධිකරණය විසින් තහවුරු කරන ලද අතර මෙම සන්දර්භය තුළ 325-327 වගන්තිවල අදාළත්වය ප්‍රතික්ෂේප කරන ලදී.’, ‘අධිකරණය විසින් අභියාචනය අනුමත කරන ලදී, සහ අභියාචනාධිකරණයේ තීන්දුව අවලංගු කළ අතර, අභියාචනාධිකරණයේ මුල් නියෝගය බලාත්මක කරන ලෙස දිසා අධිකරණයට නියෝග කළේය. සහ පෙත්සම්කරු-පළමු වගඋත්තරකරු විසින් ඉදිරිපත් කරන ලද අභියෝග ප්‍රතික්ෂේප කරන ලදී.’]